21 outubro 2012 – 9:08 PM
Stephen Wilde tem sido um membro da Royal Meteorological Society desde 1968. Os quatro primeiros artigos do Sr. Wilde foram recebidos com um grande interesse em toda a comunidade céptica Co2. No artigo quinto e exclusivo, Stephen Wilde para CO2Sceptics.Com , ele considera como explicar o aparente fracasso dos “especialistas” para ver ou reconhecer a mecanismo de condução óbvia e irresistível do clima fornecida pelo sol, agindo em conjunto com uma variedade de processos oceânicos. a ligação real entre
ENERGIA SOLAR, CICLOS dos oceanos e temperatura global.
Este artigo expande e atualiza seus artigos anteriores e deve ser lido com eles.falha do IPCC considerar adequadamente influência solar que é sobre o fracasso do IPCC para considerar adequadamente influências solares e A ligação entre a duração do ciclo solar e temperatura decadal mundial que explica que, de acordo com as observações do mundo real a questão da duração do ciclo solar é muito significativa. Variações em energia solar como um driver para as mudanças climáticas globais tenham sido inteiramente descontados pelo IPCC e modeladores do clima na base de que algo que eles chamam de irradiância solar total não mudou o suficiente, entre 1975 e 1998 para fazer uma contribuição significativa para o aquecimento global observado durante esse período.
É porque influências solares foram descontados que o IPCC e modeladores do clima tenha sido determinado que atribuem a maior parte do aquecimento observado durante esse período a um efeito de estufa provocado pelo CO2 produzidas pela atividade humana.Consequentemente, os modelos climáticos atualmente em uso não contêm os efeitos da energia solar como um componente. Este artigo mostra que eles estão errados e que, de fato, a energia solar é e sempre foi o motorista esmagadora primária para a temperatura global com CO2 como um componente menor, que deve ser ignorado. Devido às diferenças de dimensão entre o efeito solar e o efeito do último o CO2 é somente sempre vai ter um efeito marginal no e em torno do pico de qualquer tendência para o aquecimento natural e é pouco provável para ativar qualquer ponto de inflexão que não teria sido ativado por causa natural.
Na verdade, durante os períodos de resfriamento naturais o CO2 será um fator totalmente benéfico atenuante. Este artigo vai então passar a identificar os parâmetros adicionais para além da atividade solar que terá de ser medido para nos dar um preditor viável se aproximar dos movimentos da temperatura global. Mostrar que a energia solar tem sido o predominante ao longo da história antes da revolução industrial, não é difícil. “O Passado e futuro do clima” Para minha mente de David Archibald fornece a narrativa mais convincente para a temperatura global antes da revolução industrial, que é, naturalmente , quando a humanidade desenvolveu a primeira tecnologia industrial que invocado atividades produzindo quantidades significativas de emissões de CO2. Ele também é muito persuasivo para o presente e para o futuro.
Pode se dizer com segurança que, por algum tempo após o início da revolução industrial, a quantidade de CO2 produzida pelo homem era insuficiente para ser implicado na mudança climática. Na verdade, o produção de CO2 antropogênico realmente começa a crescer a uma taxa substancial após a 2 Guerra Mundial. Desde então, a modernização e industrialização do mundo tem sido cada vez mais rápida, com mais e mais CO2 que está sendo produzido para apoiar a população mundial a aumentar consideravelmente os padrões de vida médios cada vez mais elevados.
Consequentemente, nós realmente não precisamos considerar o equilíbrio entre a energia solar e CO2 feita pelo homem como motoristas climáticas até 1945. O período de 1945 a cerca de 1960 não era um bom momento para considerar as causas da mudança do clima, porque o mundo estava mais preocupado com a recuperação de um conflito global. Além disso, ele não era um bom momento para investigar o assunto por motivos climáticos distintos relacionados. Neste ponto, é útil para se referir ao seguinte link: oscilações do oceano não são “mascarar” o aquecimento global: o resfriamento é real eu acho muito útil para ilustrar o efeito da defasagem de tempo entre a entrada de energia solar e oscilações oceânicas.
O artigo prontamente demonstra que a defasagem entre a entrada de energia solar e da reação dos oceanos pode facilmente compensar, interromper ou disfarçar a conexão direta entre a variação solar e temperaturas globais. Ele mostra que, apesar dos poderosos ciclos solares 18 e 19 a temperatura global já começou a diminuir antes do fraco ciclo solar 20 que então agravou um processo de resfriamento até cerca de 1975. A razão foi que a Oscilação Decadal do Pacífico (PDO) estava fora de fase com as variações da energia solar. Durante os ciclos solares 18 e 19 o DOP ainda estava reagindo a anteriores mais fracos ciclos solares. Tenha em mente que os ciclos de DOP são cerca de 30 anos enquanto que os ciclos solares são cerca de 11 anos então não é obrigado a ser uma descontinuidade substancial, mas variável. Neste ponto eu agora pôr em jogo a minha própria teoria estabelecido no artigo seguinte: CO2sceptics Notícias Blog Aquecimento Global e Refrigeração – A Realidade
Como os leitores vão ver expus minha opinião de que a energia solar diretamente impulsiona DOP / ENSO e que DOP / ENSO juntamente com oscilações cíclicas semelhantes em todos os outros oceanos combinam para conduzir temperatura global cima ou para baixo , independentemente do nível de CO2 na atmosfera. No entanto o forte efeito de estufa, mais calor que entra vai causar um aumento da temperatura e menos calor que entra vai causar uma queda na temperatura. O CO2 apenas afeta o ponto de equilíbrio, e não a temperatura real. Todos CO2 faz é aumentar o tempo de residência uma parte do calor para a atmosfera. CO2 não cria calor adicional e sua influência declina a mais do que há.
Na verdade, alguns dizem que a 390 ppm na atmosfera já usado todo o seu potencial de efeito estufa disponível. As projeções do IPCC dependem do CO2 presente causando um aumento de vapor de água, que é o gás de estufa principal. No entanto os seus modelos ignoram todas as características do planeta que reduzem o efeito estufa de vapor de água, tais como aumento de turvação, aumento das chuvas e aumento de convecção.
Um dos pontos mais importantes a observar em meu outro artigo é o meu comentário que de vez em quando o outros ciclos oceânicos podem operar no modo oposto ao DOP / ENOS compensando assim até que qualquer desfasamento. Logicamente, que, de tempos a tempos, os outros ciclos oceânicas podem funcionar em conjunto com DOP / ENOS para enfatizar o efeito sobre o a temperatura global. Antes que seja seguro para atribuir um aquecimento global ou um efeito de resfriamento global a qualquer outro fator (CO2 em particular) é necessário separar os simultâneas sobrepostas efeitos positivos e negativos da variação solar, DOP / ENSO e os outros ciclos oceânicos. Às vezes eles trabalham em uníssono, às vezes eles trabalham um contra o outro e até uma fórmula foi desenvolvida para trabalhar em uma maioria de situações de todos os nossos palpites sobre mudanças climáticas deve se aniquilam.
Assim, para ser capaz de monitorar e prever as mudanças na temperatura global precisamos de mais do que a informação sobre o nível de passado, presente e futuro esperado da atividade solar. Precisamos também de identificar todos os ciclos separados oceânicos em todo o mundo e averiguar tanto o estado atual de seu respectivo modo de aquecimento ou resfriamento e, além disso, a intensidade de cada um, tanto na altura da medição e no futuro. Uma vez que têm uma fórmula apropriada acredito que as alterações na temperatura global não será mais um fenômeno confuso e não será capaz de distribuir o peso adequado para outros factores de influência, como a o efeito estufa de CO2.
Neste momento, o peso dado ao efeito do CO2 nos modelos é apenas um palpite. Parece que há alguns anos notou-se que os modelos de temperatura global foram divergentes a partir de observações do mundo real. Os modeladores não tinham conhecimento da causa para que eles adivinhado CO2 e atribuiu uma capacidade de aquecimento para o CO2 apenas suficientes para trazer os modelos em linha com a realidade. Eles, então, anunciou que o homem fez de CO2 foi a principal causa das mudanças de temperatura global e o movimento começou a rolar. A causa da discrepância observada poderia ter sido até CO2 ou que poderia ter sido até de outros fatores ou mesmo uma combinação de fatores alternativas múltiplas. que eles fizeram uma experiência muito sensata.
No entanto, foi irresponsável trombeta como a solução e para contar com ele até hoje.Quando um realiza uma experiência como a que, em seguida, a abordagem adequada é reconhecer que ele é apenas um experimento e depois atente para qualquer divergência entre o novo modelos e mundo real.
A escala e o momento de qualquer divergência nova é um indicador útil de onde mais se deve olhar para os novos dados para melhorar ainda mais o ajuste entre os modelos e a realidade. Divergências novas que surgiram foram descontadas como prova de que o ajuste para a influência de CO2 estava errado em quantidade. Os modelos não estão refletindo a atividade do mundo real. Eles não antecipam a tendência da temperatura que o Centro Hadley aceita e que ocorreu desde 1998 e eles certamente não antecipou o fim de resfriamento, que parece ter começado em 2007. Os mecanismos mencionados por David Archibald e outros, no entanto, são responsáveis por essas mudanças e, além disso essas mudanças foram previstas com antecedência.
Então, qual abordagem está sendo mais precisa e útil no mundo real? Tendo observado o aparente fracasso dos modelos com a sua componente especulativa CO2 e de ter visto o relativo sucesso das influências solares e astronômicas a antecipar as mudanças do mundo real. Eu escrevi este artigo para chamar a atenção para o que eu considero ser o processo do mundo real subjacente de mudança de temperatura global. Temperatura global é controlada muito precisamente (ainda que seja difícil de calcular) por energia solar modulada por um certo número de ciclos de sobreposição e interligados ciclos oceânicos cada um operando em diferentes escalas de tempo e de ser de maior ou menor intensidade, por vezes, compensando um ao outro e, por vezes, complementando um ao outro.
Qualquer influência única, tais como um efeito de estufa do CO2 é apenas uma de uma infinidade de outros potenciais influências mas relativamente menores que as vezes não compensam uma à outra e deixam o motorista solar / oceânica incontestável em termos de escala. Posso enfatizar a importância desta questão para o nosso futuro próximo, examinando o período 1940 a 2008. Desde por volta de 1940 entrada solar foi alta durante os ciclos de 18 e 19, mas depois reduziu por um tempo durante o ciclo solar 20, mas (principalmente) DOP foi negativa. Que continua a ser o cenário básico até 1975. O aquecimento de fundo de dois muito ativos ciclos solares de 18 e 19 foi cancelado e então, quando nós experimentamos o mais fraco ciclo de 20 combinado com o DOP continua negativo, legitimamente temia resfriamento global. Desde 1975 a cerca de 2000 o DOP foi positivo e nós experientamos poderosos ciclos solares 21, 22 e o pico de 23 (o qual, embora meno intenso do que os outros dois tinha um pico duplo).
Essa combinação produziu o nível de aquecimento global, que levou a tal preocupação do IPCC e os modelistas. É importante notar que, tomados em conjunto os ciclos solares 18, 19, 21, 22 e o pico duplo de ciclo 23 produziu o período mais intenso de atividade solar uma vez que o mínimo de Maunder e esse período de atividade solar fraca produzida condições geladas, que, se repetidas agora, seria desastroso para o nosso mundo muito mais densamente povoado.
Basta olhar para os relatórios da China do último inverno “crise climática” para ver que certas áreas da China foram inabitável por algum tempo. Na minha opinião pessoal era criminoso para o IPCC e os modelistas ignorar tudo isso com base em algum conceito nebuloso denominado irradiação solar total. Com base nas informações de domínio público sobre os ciclos solares e do DOP positiva que deveria ter sido por demais evidente que o mundo iria aquecer sem a necessidade de especular sobre a contribuição do CO2 ou qualquer outra coisa .
Mas, não, eles deixaram o componente solar fora dos modelos e não viam nenhuma importância em um PDO positivo. Isso me traz ao cenário atual que eu acho bastante preocupante. Como agora temos um sol menos ativos combinado com o início de um PDO negativo.
Assim:
1) SOL activa em ciclos de 18 e 19, em seguida, um sol menos activo no ciclo 20 mais um PDO = negativo cancelamento de aquecimento seguido de arrefecimento esperado quando o sol se torna menos activo no ciclo 20 (! 940-1975).
2) SOL ativo durante os ciclos de 21, 22 e o pico duplo de 23 mais positivo DOP = aquecimento significativo. (1975 a 1998)
3) SOL um pouco mais tranqüilo durante cauda estendida do ciclo 23 mais positivos DOP = temperaturas estáveis. (1998 a 2007).
4) SOL calmo como o ciclo 23 fora e ciclo de 24 é adiada mais uma negativa da ODP = bastante frio na minha opinião. (2007 a 20?)
Será que o IPCC e os modelistas ter sido completamente errados e agora estão recomendando exatamente as decisões políticas opostas às que o mundo realmente precisa?
Devo enfatizar os problemas no futuro, se a teoria motorista da energia solar está correta. Isso significaria que o processo de resfriamento atual irá consolidar-se e continuar por décadas. Eu preferiria estar errado porque as culturas irão falhar, áreas de cultivo irão se reduzir, encurtar verões e os ambientes adequados para a vida vegetal e animal vai encolher para o equador novamente após as últimas décadas de expansão para o norte e para o sul.
Agora eu não estou dizendo que tudo isso vai necessariamente acontecer, mas as provas que têm produzido deve ser convincente o suficiente para provar que nada está resolvido e que em termos de política devemos nos tornar muito mais cauteloso e cobrir as possibilidades de ambos aquecimento possível retomada e também a possibilidade de refrigeração muito mais doloroso. Por todos os meios fazer o que pudermos para preservar os recursos e melhorar a eficiência, mas se realmente estáremos em um período de refrigeração devemos ser muito mais liberais do que é proposto atualmente sobre o uso de combustíveis fósseis e energia em geral.
No balanço Eu preferiria ver a evidência de que o CO2 tem influência suficiente sobre o nosso clima para reduzir a ameaça de refrigeração que temos diante de nós, mas eu não vejo nenhum. Todas as mudanças de temperatura do século 20 são facilmente explicáveis sem envolver CO2 em tudo e na primeira década do século 21 é a continuação do padrão. Na verdade, eu gostaria muito de estar errado, mas a evidência não é favorável a uma fuga iminente do aquecimento. Será que um político responsável pode ignorar tudo o que eu disse? Tudo o que eu tenho feito é reunir informação que já estão disponíveis. O que são todos aqueles grupos de reflexão e especialistas que fazem para os seus salários? Se eles já têm evidências para refutar tudo neste artigo e fazer de mim um motivo de chacota depois deixá-los produzir. Tudo isso me faz lembrar de 1976. Uma Ministro da Seca foi nomeado e dentro de semanas que a seca acabou e não foi repetido. É um fato da vida que, neste mundo, no momento em que as instituições humanas desenvolveram uma política, o mundo mudou e a política torna-se redundante e contraproducente. Espero que o planeta e o IPCC pode mostrar minhas preocupações ter sido equivocada .
STEPHEN WILDE
http://climaterealists.com/index.php?tid=37
ENERGIA SOLAR, CICLOS dos oceanos e temperatura global.
Este artigo expande e atualiza seus artigos anteriores e deve ser lido com eles.falha do IPCC considerar adequadamente influência solar que é sobre o fracasso do IPCC para considerar adequadamente influências solares e A ligação entre a duração do ciclo solar e temperatura decadal mundial que explica que, de acordo com as observações do mundo real a questão da duração do ciclo solar é muito significativa. Variações em energia solar como um driver para as mudanças climáticas globais tenham sido inteiramente descontados pelo IPCC e modeladores do clima na base de que algo que eles chamam de irradiância solar total não mudou o suficiente, entre 1975 e 1998 para fazer uma contribuição significativa para o aquecimento global observado durante esse período.
É porque influências solares foram descontados que o IPCC e modeladores do clima tenha sido determinado que atribuem a maior parte do aquecimento observado durante esse período a um efeito de estufa provocado pelo CO2 produzidas pela atividade humana.Consequentemente, os modelos climáticos atualmente em uso não contêm os efeitos da energia solar como um componente. Este artigo mostra que eles estão errados e que, de fato, a energia solar é e sempre foi o motorista esmagadora primária para a temperatura global com CO2 como um componente menor, que deve ser ignorado. Devido às diferenças de dimensão entre o efeito solar e o efeito do último o CO2 é somente sempre vai ter um efeito marginal no e em torno do pico de qualquer tendência para o aquecimento natural e é pouco provável para ativar qualquer ponto de inflexão que não teria sido ativado por causa natural.
Na verdade, durante os períodos de resfriamento naturais o CO2 será um fator totalmente benéfico atenuante. Este artigo vai então passar a identificar os parâmetros adicionais para além da atividade solar que terá de ser medido para nos dar um preditor viável se aproximar dos movimentos da temperatura global. Mostrar que a energia solar tem sido o predominante ao longo da história antes da revolução industrial, não é difícil. “O Passado e futuro do clima” Para minha mente de David Archibald fornece a narrativa mais convincente para a temperatura global antes da revolução industrial, que é, naturalmente , quando a humanidade desenvolveu a primeira tecnologia industrial que invocado atividades produzindo quantidades significativas de emissões de CO2. Ele também é muito persuasivo para o presente e para o futuro.
Pode se dizer com segurança que, por algum tempo após o início da revolução industrial, a quantidade de CO2 produzida pelo homem era insuficiente para ser implicado na mudança climática. Na verdade, o produção de CO2 antropogênico realmente começa a crescer a uma taxa substancial após a 2 Guerra Mundial. Desde então, a modernização e industrialização do mundo tem sido cada vez mais rápida, com mais e mais CO2 que está sendo produzido para apoiar a população mundial a aumentar consideravelmente os padrões de vida médios cada vez mais elevados.
Consequentemente, nós realmente não precisamos considerar o equilíbrio entre a energia solar e CO2 feita pelo homem como motoristas climáticas até 1945. O período de 1945 a cerca de 1960 não era um bom momento para considerar as causas da mudança do clima, porque o mundo estava mais preocupado com a recuperação de um conflito global. Além disso, ele não era um bom momento para investigar o assunto por motivos climáticos distintos relacionados. Neste ponto, é útil para se referir ao seguinte link: oscilações do oceano não são “mascarar” o aquecimento global: o resfriamento é real eu acho muito útil para ilustrar o efeito da defasagem de tempo entre a entrada de energia solar e oscilações oceânicas.
O artigo prontamente demonstra que a defasagem entre a entrada de energia solar e da reação dos oceanos pode facilmente compensar, interromper ou disfarçar a conexão direta entre a variação solar e temperaturas globais. Ele mostra que, apesar dos poderosos ciclos solares 18 e 19 a temperatura global já começou a diminuir antes do fraco ciclo solar 20 que então agravou um processo de resfriamento até cerca de 1975. A razão foi que a Oscilação Decadal do Pacífico (PDO) estava fora de fase com as variações da energia solar. Durante os ciclos solares 18 e 19 o DOP ainda estava reagindo a anteriores mais fracos ciclos solares. Tenha em mente que os ciclos de DOP são cerca de 30 anos enquanto que os ciclos solares são cerca de 11 anos então não é obrigado a ser uma descontinuidade substancial, mas variável. Neste ponto eu agora pôr em jogo a minha própria teoria estabelecido no artigo seguinte: CO2sceptics Notícias Blog Aquecimento Global e Refrigeração – A Realidade
Como os leitores vão ver expus minha opinião de que a energia solar diretamente impulsiona DOP / ENSO e que DOP / ENSO juntamente com oscilações cíclicas semelhantes em todos os outros oceanos combinam para conduzir temperatura global cima ou para baixo , independentemente do nível de CO2 na atmosfera. No entanto o forte efeito de estufa, mais calor que entra vai causar um aumento da temperatura e menos calor que entra vai causar uma queda na temperatura. O CO2 apenas afeta o ponto de equilíbrio, e não a temperatura real. Todos CO2 faz é aumentar o tempo de residência uma parte do calor para a atmosfera. CO2 não cria calor adicional e sua influência declina a mais do que há.
Na verdade, alguns dizem que a 390 ppm na atmosfera já usado todo o seu potencial de efeito estufa disponível. As projeções do IPCC dependem do CO2 presente causando um aumento de vapor de água, que é o gás de estufa principal. No entanto os seus modelos ignoram todas as características do planeta que reduzem o efeito estufa de vapor de água, tais como aumento de turvação, aumento das chuvas e aumento de convecção.
Um dos pontos mais importantes a observar em meu outro artigo é o meu comentário que de vez em quando o outros ciclos oceânicos podem operar no modo oposto ao DOP / ENOS compensando assim até que qualquer desfasamento. Logicamente, que, de tempos a tempos, os outros ciclos oceânicas podem funcionar em conjunto com DOP / ENOS para enfatizar o efeito sobre o a temperatura global. Antes que seja seguro para atribuir um aquecimento global ou um efeito de resfriamento global a qualquer outro fator (CO2 em particular) é necessário separar os simultâneas sobrepostas efeitos positivos e negativos da variação solar, DOP / ENSO e os outros ciclos oceânicos. Às vezes eles trabalham em uníssono, às vezes eles trabalham um contra o outro e até uma fórmula foi desenvolvida para trabalhar em uma maioria de situações de todos os nossos palpites sobre mudanças climáticas deve se aniquilam.
Assim, para ser capaz de monitorar e prever as mudanças na temperatura global precisamos de mais do que a informação sobre o nível de passado, presente e futuro esperado da atividade solar. Precisamos também de identificar todos os ciclos separados oceânicos em todo o mundo e averiguar tanto o estado atual de seu respectivo modo de aquecimento ou resfriamento e, além disso, a intensidade de cada um, tanto na altura da medição e no futuro. Uma vez que têm uma fórmula apropriada acredito que as alterações na temperatura global não será mais um fenômeno confuso e não será capaz de distribuir o peso adequado para outros factores de influência, como a o efeito estufa de CO2.
Neste momento, o peso dado ao efeito do CO2 nos modelos é apenas um palpite. Parece que há alguns anos notou-se que os modelos de temperatura global foram divergentes a partir de observações do mundo real. Os modeladores não tinham conhecimento da causa para que eles adivinhado CO2 e atribuiu uma capacidade de aquecimento para o CO2 apenas suficientes para trazer os modelos em linha com a realidade. Eles, então, anunciou que o homem fez de CO2 foi a principal causa das mudanças de temperatura global e o movimento começou a rolar. A causa da discrepância observada poderia ter sido até CO2 ou que poderia ter sido até de outros fatores ou mesmo uma combinação de fatores alternativas múltiplas. que eles fizeram uma experiência muito sensata.
No entanto, foi irresponsável trombeta como a solução e para contar com ele até hoje.Quando um realiza uma experiência como a que, em seguida, a abordagem adequada é reconhecer que ele é apenas um experimento e depois atente para qualquer divergência entre o novo modelos e mundo real.
A escala e o momento de qualquer divergência nova é um indicador útil de onde mais se deve olhar para os novos dados para melhorar ainda mais o ajuste entre os modelos e a realidade. Divergências novas que surgiram foram descontadas como prova de que o ajuste para a influência de CO2 estava errado em quantidade. Os modelos não estão refletindo a atividade do mundo real. Eles não antecipam a tendência da temperatura que o Centro Hadley aceita e que ocorreu desde 1998 e eles certamente não antecipou o fim de resfriamento, que parece ter começado em 2007. Os mecanismos mencionados por David Archibald e outros, no entanto, são responsáveis por essas mudanças e, além disso essas mudanças foram previstas com antecedência.
Então, qual abordagem está sendo mais precisa e útil no mundo real? Tendo observado o aparente fracasso dos modelos com a sua componente especulativa CO2 e de ter visto o relativo sucesso das influências solares e astronômicas a antecipar as mudanças do mundo real. Eu escrevi este artigo para chamar a atenção para o que eu considero ser o processo do mundo real subjacente de mudança de temperatura global. Temperatura global é controlada muito precisamente (ainda que seja difícil de calcular) por energia solar modulada por um certo número de ciclos de sobreposição e interligados ciclos oceânicos cada um operando em diferentes escalas de tempo e de ser de maior ou menor intensidade, por vezes, compensando um ao outro e, por vezes, complementando um ao outro.
Qualquer influência única, tais como um efeito de estufa do CO2 é apenas uma de uma infinidade de outros potenciais influências mas relativamente menores que as vezes não compensam uma à outra e deixam o motorista solar / oceânica incontestável em termos de escala. Posso enfatizar a importância desta questão para o nosso futuro próximo, examinando o período 1940 a 2008. Desde por volta de 1940 entrada solar foi alta durante os ciclos de 18 e 19, mas depois reduziu por um tempo durante o ciclo solar 20, mas (principalmente) DOP foi negativa. Que continua a ser o cenário básico até 1975. O aquecimento de fundo de dois muito ativos ciclos solares de 18 e 19 foi cancelado e então, quando nós experimentamos o mais fraco ciclo de 20 combinado com o DOP continua negativo, legitimamente temia resfriamento global. Desde 1975 a cerca de 2000 o DOP foi positivo e nós experientamos poderosos ciclos solares 21, 22 e o pico de 23 (o qual, embora meno intenso do que os outros dois tinha um pico duplo).
Essa combinação produziu o nível de aquecimento global, que levou a tal preocupação do IPCC e os modelistas. É importante notar que, tomados em conjunto os ciclos solares 18, 19, 21, 22 e o pico duplo de ciclo 23 produziu o período mais intenso de atividade solar uma vez que o mínimo de Maunder e esse período de atividade solar fraca produzida condições geladas, que, se repetidas agora, seria desastroso para o nosso mundo muito mais densamente povoado.
Basta olhar para os relatórios da China do último inverno “crise climática” para ver que certas áreas da China foram inabitável por algum tempo. Na minha opinião pessoal era criminoso para o IPCC e os modelistas ignorar tudo isso com base em algum conceito nebuloso denominado irradiação solar total. Com base nas informações de domínio público sobre os ciclos solares e do DOP positiva que deveria ter sido por demais evidente que o mundo iria aquecer sem a necessidade de especular sobre a contribuição do CO2 ou qualquer outra coisa .
Mas, não, eles deixaram o componente solar fora dos modelos e não viam nenhuma importância em um PDO positivo. Isso me traz ao cenário atual que eu acho bastante preocupante. Como agora temos um sol menos ativos combinado com o início de um PDO negativo.
Assim:
1) SOL activa em ciclos de 18 e 19, em seguida, um sol menos activo no ciclo 20 mais um PDO = negativo cancelamento de aquecimento seguido de arrefecimento esperado quando o sol se torna menos activo no ciclo 20 (! 940-1975).
2) SOL ativo durante os ciclos de 21, 22 e o pico duplo de 23 mais positivo DOP = aquecimento significativo. (1975 a 1998)
3) SOL um pouco mais tranqüilo durante cauda estendida do ciclo 23 mais positivos DOP = temperaturas estáveis. (1998 a 2007).
4) SOL calmo como o ciclo 23 fora e ciclo de 24 é adiada mais uma negativa da ODP = bastante frio na minha opinião. (2007 a 20?)
Será que o IPCC e os modelistas ter sido completamente errados e agora estão recomendando exatamente as decisões políticas opostas às que o mundo realmente precisa?
Devo enfatizar os problemas no futuro, se a teoria motorista da energia solar está correta. Isso significaria que o processo de resfriamento atual irá consolidar-se e continuar por décadas. Eu preferiria estar errado porque as culturas irão falhar, áreas de cultivo irão se reduzir, encurtar verões e os ambientes adequados para a vida vegetal e animal vai encolher para o equador novamente após as últimas décadas de expansão para o norte e para o sul.
Agora eu não estou dizendo que tudo isso vai necessariamente acontecer, mas as provas que têm produzido deve ser convincente o suficiente para provar que nada está resolvido e que em termos de política devemos nos tornar muito mais cauteloso e cobrir as possibilidades de ambos aquecimento possível retomada e também a possibilidade de refrigeração muito mais doloroso. Por todos os meios fazer o que pudermos para preservar os recursos e melhorar a eficiência, mas se realmente estáremos em um período de refrigeração devemos ser muito mais liberais do que é proposto atualmente sobre o uso de combustíveis fósseis e energia em geral.
No balanço Eu preferiria ver a evidência de que o CO2 tem influência suficiente sobre o nosso clima para reduzir a ameaça de refrigeração que temos diante de nós, mas eu não vejo nenhum. Todas as mudanças de temperatura do século 20 são facilmente explicáveis sem envolver CO2 em tudo e na primeira década do século 21 é a continuação do padrão. Na verdade, eu gostaria muito de estar errado, mas a evidência não é favorável a uma fuga iminente do aquecimento. Será que um político responsável pode ignorar tudo o que eu disse? Tudo o que eu tenho feito é reunir informação que já estão disponíveis. O que são todos aqueles grupos de reflexão e especialistas que fazem para os seus salários? Se eles já têm evidências para refutar tudo neste artigo e fazer de mim um motivo de chacota depois deixá-los produzir. Tudo isso me faz lembrar de 1976. Uma Ministro da Seca foi nomeado e dentro de semanas que a seca acabou e não foi repetido. É um fato da vida que, neste mundo, no momento em que as instituições humanas desenvolveram uma política, o mundo mudou e a política torna-se redundante e contraproducente. Espero que o planeta e o IPCC pode mostrar minhas preocupações ter sido equivocada .
STEPHEN WILDE
http://climaterealists.com/index.php?tid=37
Nenhum comentário:
Postar um comentário